La inconstitucionalidad de ARBA

Ingresos Brutos. Retención Percepción. Revés Judicial al improcedente costo de ser contribuyentes de la Provincia de Buenos Aires


Una vez más abordamos (por su alto grado de padecimiento) el régimen previsto por la Provincia de Buenos Aires a través de la resolución normativa (ARBA) 64/2010: el sistema de reducción, atenuación y disconformidad de alícuotas de retenciones y/o percepciones del impuesto sobre los ingresos brutos, el que prevé una suerte de “beneficios” (para los ojos de la Administración(1)) al que los contribuyentes pueden acceder, en la medida en que cumplan con las condiciones -de padecimiento- que la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA) considera necesarias para obtener las dispensas de parte de la Administración, en la que, y en la mayoría de los casos, dichas exigencias dejan al contribuyente cargado de importantes saldos a favor del impuesto y frente a la imposibilidad de ser atendidos: presentar su reclamo ante el Fisco, situación que allana la posibilidad de la acción judicial con éxito, claro está, siempre y cuando se acierte en la instancia (se habilite) y el juez tenga la voluntad de estudiar la norma para descubrir el perverso sistema en el que se financia -préstamo forzoso ilegal- al Estado Provincial, como lo sucedido en el presente caso.


A considerar:

La RN (ARBA) 64/2010 establece un régimen que, si bien ha sido cuestionado fuertemente, goza de plena salud, y que a su vez (generando -importantes- costos financieros para los contribuyentes) es directa o indirectamente copiado por otras provincias. Por lo tanto, lo aquí tratado puede ser asimilado frente a otras jurisdicciones del país.


Es por todo ello que entendemos útil traer a consideración la sentencia que declara -una vez más- inconstitucional el régimen que transforma a los contribuyentes del impuesto en acreedores de ARBA.


I - EL SISTEMA DE EXCLUSIÓN DECLARADO INCONSTITUCIONAL

De los mecanismos previstos por ARBA, para contrarrestar el accionar de los diversos regímenes de retención y/o percepción del impuesto sobre los ingresos brutos que a diario tienen que enfrentar sus contribuyentes, nos encontramos con el principal de ellos. El que prevé la (posible) reducción total de las alícuotas de retención y percepción, así como también de las recaudaciones bancarias, de corresponder.

Beneficio pretendido

Reducción total o parcial de las alícuotas de retención y/o percepción. Aplicación:

  • Régimen general de retención

  • Régimen general de percepción

  • Regímenes especiales de retención

  • Regímenes especiales de percepción

  • Retenciones bancarias


Allí se establecen las siguientes -y objetivas- pautas para los contribuyentes de la Provincia que posean saldos a su favor del impuesto sobre los ingresos brutos:


- Haber cumplido con la presentación de las declaraciones juradas del impuesto correspondientes a los 12 meses anteriores a la fecha en la que se presente la solicitud.


- Que del análisis conjunto de las declaraciones juradas presentadas por el contribuyente, y las retenciones y/o percepciones informadas por los agentes de recaudación en el período comprendido por los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud, surja como resultado saldo generado a su favor.


II - CONDICIÓN ADICIONAL DECLARADA INCONSTITUCIONAL “EN LA PRESENTE CAUSA”

La resolución normativa (ARBA) 64/2010 dispone que el beneficio en cuestión procede (solo si) cuando la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos, y el impuesto declarado por el contribuyente en los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud, supere en 2 veces el promedio mensual del impuesto declarado en dicho período.


III - JURISPRUDENCIA. SE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL SISTEMA DE EXCLUSIÓN DE ARBA

“JOSÉ BASSO SA c/ARBA s/PRETENSIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA - OTROS JUICIOS” - JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE MAR DEL PLATA N° 2 - 1/2/2018

1. Planteo

El juez advierte que, en la especie, la actora promovió la presente acción refiriendo dos concretas situaciones relativas a:

- la evolución del saldo a su favor en el impuesto;

- la imposibilidad de siquiera transitar el mecanismo informático establecido por la demandada en pos de obtener un certificado de no retención/percepción.


Con relación al primero, se advierte que el contribuyente presentó un cuadro, del que surge que para el mes de mayo de 2015 su saldo a favor en el impuesto sobre los ingresos brutos ascendía a $ 37.298,90; ese saldo fue creciendo mes a mes para ubicarse en abril de 2016 en la suma de $ 427.989,65.


En cuanto al segundo, se observa la impresión que proviene de la aplicación diseñada por ARBA en la que consta la leyenda “CUIT sin preeminencia de deducciones por regímenes de retención y/o percepción”.


A lo que se agrega que el propio informe de ARBA ratifica el saldo a favor y aporta que el contribuyente se encuentra incluido en el padrón de retenciones sobre acreditaciones bancarias con una alícuota de 0,20%, en el régimen general de percepción con una del 5% y en el general de retención con una del 2,5%.


2. Consideraciones sobre la permanencia y actualidad del estado de incertidumbre

Jurisprudencia considerada

“…Los jueces están obligados a fallar de conformidad con la realidad jurídica comprobable al momento de emitir su pronunciamiento en la causa (cfr. CSJN - Fallos: 311:870; 314:568; 318:342; 329:5913) en pos de resguardar los principios de economía procesal y eficacia de la función jurisdiccional [cfr. doctrina CSJN, “in re”, L.867.XL, “Lanusse”, sentencia del 17/7/2007; art. 163, inc. 7), CPCC]…” (conf. doc. CCAMP, P-400-DO1, “Fernández”, sent. del 2/9/2008). Allí, el juez advierte que esta regla general tiene una particular aplicación al sub lite, en el que se pretende que se expida sobre una situación esencialmente variable como es el “balance” tributario de la actora, situación que mes a mes se renueva y puede mutar en forma absoluta.


En el caso se advierte que, cuanto menos, ello conecta con la existencia y permanencia de un saldo a favor de la actora con relación a sus posiciones mensuales frente al pago del impuesto sobre los ingresos brutos.

En otro orden, el juez desestima la existencia del procedimiento determinativo por diferencia de alícuota impositiva.


3. Conclusiones del juzgador con relación al régimen instituido por la resolución normativa (ARBA) 64/2010

El sistema prevé tres situaciones distintas, pero que tienen pretensión de abarcar todos los posibles posicionamientos del contribuyente. Se establecen mecanismos para:

I) Quienes cumplan las condiciones del artículo 4 [art. 1, inc. a)](2);

II) Quienes no cumplan dichas condiciones, pero las retenciones o percepciones provengan principalmente de regímenes generales (art. 12)(3), y

III) Sujetos que, aun sin generar saldos a favor, acrediten alguno de los 15 supuestos previstos en el artículo 18 para ser excluidos.(4)


Ello conduce a actualizar el pedido de tratamiento de la cuestión constitucional, pues inmediatamente surge, como primer punto de abordaje, la razonabilidad de la previsión normativa, debido a que es el punto central que permitirá, en primer lugar, dilucidar la pretensión anulatoria impetrada, para luego abordar sus consecuentes pretensiones de reconocimiento de derechos.


La cuestión se alinea así con la ya citada doctrina desplegada en el fallo “Iogha, José Héctor e Iogha, Omar Alberto c/ARBA s/pretensión declarativa de certeza”(5) y sus sucesores ya citados. Allí se comenzó por conceptualizar a la razonabilidad como un principio general de derecho que, apuntado en los artículos 28 y 33 de la Constitución Nacional, impone un límite al poder reglamentario de derechos individuales, que adiciona a los tradicionales requisitos de toda actividad estatal, la existencia de circunstancias justificantes, demandando coherencia en el sistema.


Tras ello, repudió la conducta administrativa que, constatada la existencia de un persistente saldo a favor del contribuyente, continuó sometiendo al mismo a los regímenes recaudatorios. Rememoro que en aquella causa se trataba de un contribuyente que pretendía la reducción total de alícuotas.


Aquí no solo se encuentra acreditada la circunstancia antedicha -de la persistencia y tendencia creciente del saldo a favor-, sino que, en adición, la Administración ni siquiera ha permitido el tratamiento de la cuestión. La irrazonabilidad de lo actuado por la Administración se exhibe, así, en modo palmario y finca en una decisión automática emitida por el sistema que ni siquiera permite al contribuyente formular su pedido, pues lo aborta en el inicio mismo, sin posibilidad de seguir el trámite hasta el acto final, recursos administrativos mediante si fueren menester.

Se plasman los dos supuestos reprochados por la Alzada, como son:

- el de deformar la finalidad de la recaudación anticipada, excediendo el tributo que corresponde percibir a la Administración, y

- negando por otro lado, el postulado esencial que tiene como razón de ser el sistema de exclusión de los sistemas recaudatorios, que porta la resolución normativa (ARBA) 64/2010.


Asimismo, se advierte que, de acuerdo a ello, es menester también declarar la existencia del derecho a la firma actora a ser excluida -a la luz de los saldos a favor que estimo aún existen al día de la fecha- de los alcances de todo sistema de retención o percepción de dicho impuesto.


4. Resolución del juzgador

Hacer lugar a la demanda impetrada, declarando la inconstitucionalidad de los artículos 1, 4, 12 y 13 de la resolución normativa (ARBA) 64/2010, y el derecho de la firma José Basso SA a ser excluida de todo régimen de recaudación, en tanto se mantenga el saldo a su favor en el impuesto sobre los ingresos brutos.


Nuestro agregado

En el caso, el magistrado entiende que se vislumbra aquel estado de incertidumbre postulado por el contribuyente, cuya superación pretende alcanzar a través de la acción judicial.


Lo que el juez no sabe

Los sistemas de recaudación mutaron -ya hace mucho tiempo- de sistema de pago a cuenta del impuesto a un sistema de castigo al margen de la ley. En el presente caso, se vislumbra que el contribuyente tiene una determinación fiscal (litigio con ARBA) por diferencia de alícuota impositiva. Y para el sistema de ARBA, ello implica ser categorizado con riesgo fiscal, lo que trae aparejado que, a pesar de haber -en el caso- incrementado 12 veces el saldo a favor, se le asignan abusivas alícuotas de recaudación que indefectiblemente agobian al contribuyente. Y es por ello que se acude sin mucho más margen de tiempo a la protección judicial.


Se obtiene un respiro frente al agobio financiero: la medida cautelar. Algo así como si se sacaran las manos del cuello para volver a respirar.

Sera Justicia.


Notas:

(1) Art. 24, RN (ARBA) 64/2040: la procedencia de cualesquiera de los reclamos previstos por la presente en ningún caso importará un obstáculo a las facultades de verificación, fiscalización y determinación del impuesto de esta Autoridad de Aplicación, de acuerdo a lo establecido por el Código Fiscal (t.o. 2004 y modif.).

Toda información errónea o falsa presentada ante esta Agencia de Recaudación, tendiente a la obtención de alguno de los beneficios regulados en esta resolución normativa, dará lugar al decaimiento de los mismos si hubieren sido acordados, como también a la pertinente aplicación de sanciones, ante la tipificación de alguna de las infracciones formales y/o materiales previstas por el Tít. IX del Código Fiscal (L. 10397, t.o. 2004 y modif.)

(2) Art. 4, RN (ARBA) 64/2010: será condición para acceder al presente sistema que la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos y el impuesto declarado por el contribuyente, en los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud, supere en 2 veces el promedio mensual del impuesto declarado en dicho período

(3) Art. 12, RN (ARBA) 64/2010: aquellos contribuyentes cuyas retenciones o percepciones provengan principalmente de los regímenes generales previstos en la DN (DPR Bs. As.) "B" 1/2004 y modif. que no alcancen la magnitud de saldo a favor en el impuesto prevista por el art. 4 de la presente, podrán acceder a la atenuación de las alícuotas que les resulten aplicables en los regímenes generales mencionados

(4) Cap. IV, RN (ARBA) 64/2010: regímenes generales de percepción y/o retención; reclamos por disconformidad de alícuotas de recaudación y categorías de riesgo

(5) Alaniz, José Antonio: “Ingresos brutos. La inconstitucionalidad del sistema que transformó al contribuyente en acreedor de la Provincia” - ERREPAR - PAT - N° 753 - setiembre/2013 - T. XX - Cita digital EOLDC088453A

Contacto

Av. Del Libertador 101, Piso 10° - (B1638BEA) Buenos Aires

© 2020 para Consultora Alaniz. Todos los derechos reservados.

Tel. 5192 - 5743