Buenos Aires. Sistema de la ARBA para impedir retenciones y percepciones en exceso

Ingresos brutos. como disminuir la (sangría) mes a mes. En época donde los regímenes de recaudación se incrementan y los sujetos obligados a cumplir la obligación fiscal.


En época donde los regímenes de recaudación se incrementan y los sujetos obligados a cumplir la obligación fiscal -nuevos agentes de recaudación-, parecería ser que se multiplican, entendemos oportuno repasar con relación a la provincia de Buenos Aires el régimen de reducción de retenciones y percepciones establecido por la resolución normativa 64/2010. Así como también poner en relieve, los cuestionamientos judiciales generados, los que si bien resultan importantes por resolver sobre la inconstitucionalidad del régimen, el sistema impuesto ARBA -parece ser-, se mantiene inmune a tan severa represión.


I - ESQUEMA DEL SISTEMA DE REDUCCIÓN DE RETENCIONES Y PERCEPCIONES DEL IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS


1. Quiénes pueden pedir la reducción o atenuación de alícuotas

Reducción de alícuotas. Análisis integral por contribuyente



Con ello destacamos:

- Existen dos sistemas: 1. Reducción de alícuotas (retención y/o percepción); 2. Atenuación de alícuotas (retención y/o percepción).

- Para acceder a cualquiera de los sistemas indicado es condición -en la medida en que corresponda- estar inscripto en el impuesto sobre los ingresos brutos por la Buenos Aires.

Considerar:

Este sistema no se aplica para quienes no resulten contribuyentes por la Provincia de Buenos Aires. No vemos procedente su inscripción, por el mero hecho de hacer el reclamo por este sistema.


2. Reducción o atenuación de alícuotas

Las alternativas se diferencian por las condiciones requeridas, así como también por el alcance del reconocimiento de reducción de alícuotas:



A) Alternativa Nº 1: reducción total o parcial de las alícuotas de retención y/o percepción



1. Condiciones

Se dispone que dicha alternativa procede cuando la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos, y el impuesto declarado por el contribuyente en los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud, supere en 2 veces el promedio mensual del impuesto declarado en dicho período.


2. Requisitos

En forma complementaria se establecen las siguientes condiciones:

- Haber cumplido con la presentación de las declaraciones juradas del impuesto, correspondientes a los 12 meses anteriores a la fecha en la que se presente la solicitud, o bien de las que haya correspondido presentar en función de su inscripción o exclusión de Arbanet.


- Que del análisis conjunto de las declaraciones juradas presentadas por el contribuyente, y las retenciones y/o percepciones informadas por los agentes de recaudación, en el período comprendido por los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud surja como resultado saldo generado a su favor.


3. Procedimiento

Se debe acceder a la Aplicación Informática disponible en la página web de ARBA, ingresando su número correspondiente de Clave Única de Identificación Tributaria (CUIT) y de Clave de Identificación Tributaria (CIT). Ingresada la información exigida por el Aplicativo, se generará la siguiente opción:

* Reducción total o parcial de las alícuotas de percepción y/o retención que les resulten aplicables, bajo cualquiera de los regímenes generales o especiales de recaudación, aun los de retención sobre acreditaciones bancarias:


4. Situaciones derivadas del pedido de reducción de alícuotas de recaudación

4.1. Información

Se dispone que ARBA podrá requerir el aporte de información adicional -documentación- a través de la casilla de correo electrónico consignada por el contribuyente.

Plazo para su cumplimiento: 10 días hábiles.

Incumplimiento: se advierte que, vencido el plazo, el trámite carecerá de validez. Ello no limita el generar nuevas solicitudes.


4.2. Cruzamiento de información




5. Resultado (según los datos auditados)



6. Plazo para la resolución de la solicitud

6.1. Plazo autoimpuesto por ARBA




8.1. Situaciones derivadas del pedido de fiscalización


* Inspección de lo declarado -anticipos mensuales- por el último semestre (no calendario), en la que se verificará la causa de la generación de saldos a favor del impuesto sobre los ingresos brutos.


* El contribuyente se compromete a brindar acceso a locales y establecimientos, sistemas informáticos a todo elemento o documentación que resulte necesario verificar, y en general, facilitar por todos los medios dichos controles.


Cruce de información con los agentes de recaudación

Se prevé que, a los fines de acreditar la existencia y los niveles de saldo a favor denunciados por el contribuyente, se cruzará dicha información con las declaraciones juradas presentadas por los respectivos agentes de recaudación.


8.2. Resultado de la fiscalización

(+) Se expedirá el correspondiente certificado de reducción.

(-) Se dictará el acto administrativo denegatorio. Los contribuyentes podrán interponer, dentro de los 15 días de notificado el mismo, recurso de apelación fundado para ante el director ejecutivo, en los términos del actual art. 130 bis, CF.

Ello, sin perjuicio de efectuar nuevas solicitudes de reducción de alícuota de recaudación


B) Alternativa Nº 2: atenuación de alícuotas para regímenes generales de recaudación




a) Condiciones

Se dispone que dicha alternativa procede cuando:

- no se cumpla con la condición (nivel de acumulación de saldo a favor) exigida por la Alternativa Nº 1;

- exista preeminencia de deducciones generadas por los citados regímenes generales;

- se da en aquellos contribuyentes cuyas retenciones o percepciones provengan principalmente de los regímenes generales previstos en la disposición normativa (DPR Bs. As.) B 1/2004.

Parece ser una condición necesaria que el saldo a favor del contribuyente resulte generado principalmente por los regímenes generales de retención. Con ello, se podría entender que la reducción prometida sólo tendrá efectos contra los principales regímenes de recaudación.

A considerar:

Procedencia: Por defecto. Cuando no es posible aplicar la Alternativa Nº 1.

Acción complementaria a la Alternativa Nº 2: Con relación a los regímenes generales de retención y/o percepción, podrán manifestar disconformidad con las alícuotas de recaudación y/o con la categoría de riesgo asignada.


b) Requisitos

En forma complementaria se establecen las siguientes condiciones razonables:

- Encontrarse inscriptos en el impuesto sobre los ingresos brutos en la Provincia de Buenos Aires.


- Haber cumplido con la presentación de las declaraciones juradas del impuesto, correspondientes a los 12 meses anteriores a la fecha en la que se presente la solicitud, o bien de las que haya correspondido presentar, en función de su inscripción o exclusión de Arbanet.


- Que del análisis conjunto de las declaraciones juradas presentadas por el contribuyente y las retenciones y/o percepciones informadas por los agentes de recaudación, en el período comprendido por los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud surja como resultado saldo generado a su favor.


c) Procedimiento

Se debe acceder a la Aplicación Informática disponible en la página web de ARBA, ingresando su número correspondiente de CUIT y de CIT. Ingresada la información exigida por el Aplicativo, se generará -por inaplicabilidad de la reducción- la siguiente opción:

Atenuación de las alícuotas dispuestas para los regímenes generales de percepción o retención

Transmitir declaración jurada

Carácter de declaración jurada


  1. Nombre y apellido o razón social.

  2. Motivo por el cual se solicita la reducción de las alícuotas.

  3. Casilla de correo electrónico.

  4. Demás datos requeridos por la Aplicación Informática.


d) Plazo para la resolución de la solicitud

d.1) Plazo autoimpuesto por ARBA




C) Elección de las alternativas

Advertimos que las señaladas modalidades de exclusión, resultan alternativas excluyentes.


El sistema presentado como primera alternativa resulta a las claras el más conveniente, dado que comprende, entre otros, las retenciones por acreditaciones bancarias. El que (prima facie) podría ser rechazado por no cumplir con el nivel del saldo a favor impuesto por el sistema. Situación que sí, se podría cumplir en los períodos sucesivos, si consideramos que el trimestre base se irá modificando a medida que pasen los meses.


Por lo tanto, elegir automáticamente la segunda alternativa (por defecto) probablemente no resulte la mejor opción, ya que tenemos que tener en cuenta lo siguiente:

¿Por qué son alternativas?


Porque una vez aceptada por la Autoridad de Aplicación la reducción o atenuación, se prevé que no se admitirá -por el término de su vigencia- la procedencia de otro de los beneficios dispuestos por la RN (ARBA) 64/2010.


II - LA DECLARADA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA RESOLUCIÓN NORMATIVA (ARBA) 64/2010

Completando el análisis sobre sistemas de reducción, atenuación y disconformidad de alícuotas de retenciones y/o percepciones del impuesto sobre los ingresos brutos, impuesto por ARBA. Lo pondremos bajo la mirada de la justicia, para traer a consideración la sentencia que declara inconstitucional la normativa vigente.


Todo ello, no sin antes advertir que para la Autoridad de Aplicación(1), se trata de una suerte de “beneficios” que los contribuyentes pueden acceder “cumplidas” todas las pautas que ARBA considera necesarias. Donde, y en muchos de los casos, las referidas “exigencias” dejan al contribuyente cargado con importantes saldo a favor del impuesto, y fuera de la posibilidad de accionar “administrativamente” frente al Fisco.


Situación que allana la posibilidad de la acción judicial. Existe, claro está, siempre y cuando se acierte en la instancia (se habilite) y el juez tenga la voluntad de estudiar la norma para descubrir el perverso sistema en que se financia -préstamo forzoso ilegal- al Estado Provincial, como lo sucedido en el presente caso.


a) “Beneficio” pretendido:

Reducción total o parcial de las alícuotas de retención y/o percepción. Aplicación


  • Régimen general de retención.

  • Régimen general de percepción.

  • Regímenes especiales de retención.

  • Regímenes especiales de percepción.

  • Retenciones bancarias.


Donde se prevé las siguientes -y básicas- pautas, para los contribuyentes de la provincia, que ostente saldos a su favor del impuesto sobre los ingresos brutos:

- Haber cumplido con la presentación de las declaraciones juradas del impuesto, correspondientes a los 12 meses anteriores a la fecha en la que se presente la solicitud, o bien de las que haya correspondido presentar en función de su inscripción o exclusión de Arbanet.


- Que del análisis conjunto de las declaraciones juradas presentadas por el contribuyente, y las retenciones y/o percepciones informadas por los agentes de recaudación, en el período comprendido por los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud surja como resultado saldo generado a su favor.


b) “Condición adicional”: Ahora declarada inconstitucional

La resolución normativa 64/2010-, dispone que el beneficio en cuestión procede (solo sí) cuando: la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos, y el impuesto declarado por el contribuyente en los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud, supere en 2 veces el promedio mensual del impuesto declarado en dicho período.


Jurisprudencia. Se declara la inconstitucionalidad del sistema de exclusión de ARBA

“Iogha, José Héctor e Iogha, Omar Alberto c/ARBA Pretensión declarativa de certeza” - CApel. Cont. Adm. de Mar del Plata - 25/6/2013.

Legislación cuestionada: texto pertinente de la resolución normativa 64/2010

Sujetos alcanzados. Alcance del régimen

Art. 1 - Los contribuyentes del impuesto sobre los ingresos brutos que acrediten la generación de saldos a su favor, podrán requerir ante esta Agencia de Recaudación la evaluación de las alícuotas aplicables en el marco de los regímenes de recaudación que los alcancen, a fines de asegurar la futura morigeración de los mismos, bajo las siguientes formas y condiciones:


a) Reducción total o parcial de las alícuotas de percepción y/o retención de cualquiera de los regímenes generales o especiales de recaudación, aun los de retención sobre acreditaciones bancarias, cuando la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos y el impuesto declarado por el contribuyente, en los tres meses vencidos al mes anterior de la solicitud, supere en dos veces al promedio mensual del impuesto declarado en dicho período.


Situación

El contribuyente frente al rechazo en primera instancia de la pretensión declarativa de certeza, recurre a la Alzada, quien declarada la admisibilidad formal del recurso de apelación deducido contra dicha sentencia.


a) La Cámara habilita la instancia, con los siguientes argumentos:

Se advierte entonces que no se configuraría respecto de los actores el recaudo al cual el artículo 1 de la resolución normativa 64/2010 condiciona la procedencia de la “reducción total de alícuotas”, constituyendo tal circunstancia, desde la posición asumida por la Autoridad recaudadora, un obstáculo para el otorgamiento de la exclusión pretendida.


Y es precisamente allí donde se vislumbra aquel estado de incertidumbre postulado por los accionantes y cuya superación pretenden alcanzar a través de la presente acción, en tanto el propósito de esta última no ha sido otro que obtener un pronunciamiento que -a la luz del principio de razonabilidad consagrado por la Constitución Nacional- dirima en forma definitiva si -tal como lo afirma la demandada- la contribuyente debe mantenerse sometida a regímenes de retención y percepción de impuesto sobre los ingresos brutos por no configurarse a su respecto aquellos extremos fácticos requeridos por la resolución normativa 64/2010, o si -como lo sostienen los actores- tales requisitos resultan arbitrarios e irrazonables, asistiéndole derecho a su parte a ser excluidos -en resguardo de su derecho constitucional de propiedad de la contribuyente (argto. art. 17, CN)- de los mentados mecanismos de recaudación anticipada aun cuando el saldo impositivo acumulado a su favor no se ajuste a los parámetros fijados por la citada reglamentación.


Enfatizándose:

“…estimo suficientemente patentizada la lesión actual que sobre el derecho de propiedad de aquellos proyectaría esa falta de certeza.”


b) Análisis pormenorizado del Tribunal, de la resolución normativa 64/2010:

Al analizar el sentido de la norma cuestionada, el juez advierte que esta tuvo por fin instrumentar un remedio … por un lado, que sería el primero de dichos remedios -“reducción total de alícuotas”- aquel a través del cual deberían los actores encauzar su pretensión de ser excluidos frente a todos los regímenes de retención y percepción aplicados por ARBA y, por otro lado, que para obtener tal reducción, el peticionante debería cumplir tanto con los requisitos formales que contempla el artículo 2 en su sus incisos 1) y 2) -esto es, encontrarse inscripto en el impuesto sobre los ingresos brutos y haber presentado las declaraciones juradas de dicha gabela correspondientes a los doce (12) meses anteriores a la fecha en que se formule el pedido-, como con aquel que requiere de la existencia de un saldo impositivo a su favor que surja como resultado del análisis conjunto de las declaraciones juradas presentadas en los últimos “...tres meses vencidos al mes anterior a la solicitud...” [cfr. art. 2, inc. 3)] y que supere en al menos dos veces el valor promedio del impuesto declarado en esos tres períodos [art. 1, inc. a)].


Para sentenciar que, a la luz de dichos lineamientos, juzgo desde ahora irrazonable lo dispuesto por la resolución normativa 64/2010 en cuanto condiciona la única posibilidad de que los contribuyentes que han acumulado saldo a favor por impuesto sobre los ingresos brutos obtengan la exclusión de los regímenes de retención y percepción de dicha gabela, a la verificación de los referidos recaudos sobre la composición y cuantía de dicho saldo.


Agregando: los actores no han cuestionado la validez constitucional del sistema de recaudación anticipada en sí, sino en la medida en que este -en virtud de lo dispuesto por ARBA mediante la resolución normativa 64/2010- continúe siendo aplicado a la contribuyente que ya contaría con saldos a favor derivados de retenciones y percepciones practicadas en exceso. Tal planteo resulta -a mi juicio- atendible.


c) Resolución del magistrado:

- Estimo arbitraria e irrazonable la conducta de la Administración en cuanto, una vez constatada la existencia de aquel saldo tributario a favor de la contribuyente -derivado de la aplicación de retenciones y percepciones en exceso- continúa sometiendo a esta a los mentados regímenes recaudatorios. Es que, a través de tal proceder, ARBA obligaría a la firma actora a ingresar nuevas sumas a cuenta de futuros anticipos, vedándole con ello, en fin, la posibilidad de compensar estos últimos en la mayor medida posible con aquel cuantioso saldo acumulado a su favor -el cual, consecuentemente, persistirá en poder de la Administración durante un mayor tiempo-.


- En ese orden, ha quedado claro que ARBA, a través de aquel requisito que emerge de los artículos 1, inciso a), y 2, inciso 3), de su resolución normativa 64/2010, obligaría a mantenerse bajo los alcances de los regímenes de retención y percepción del impuesto sobre los ingresos brutos a todo un universo de contribuyentes -que comprendería a los actores-, que aun contando con saldo a su favor, nunca llegarían a generar dicho saldo acreedor en la proporción indicada por los referidos preceptos para escapar del esquema allí fijado.


De tal manera, la imposición del mencionado requisito resultaría -tal como lo postularan los demandantes- arbitraria e irrazonable…

- En virtud de lo expuesto … estimo que correspondería brindar certeza ante la situación planteada por los actores y, en consecuencia, declarar -para el presente caso- la inconstitucionalidad de los requisitos impuestos por los artículos 1, inciso a), y 2, inciso 3), de la resolución normativa 64/2010 para la exclusión de los regímenes de retención y percepción de impuesto sobre los ingresos los ingresos brutos, así como también el derecho que le asiste a la contribuyente a ser excluida, frente a la sola existencia de saldos impositivos generados a su favor en relación a la mencionada gabela, de los alcances de todo sistema de retención o percepción de dicho impuesto, debiendo la Administración, en todo caso, arbitrar los medios para que dicha exclusión se haga efectiva a partir de cada oportunidad en que se verifiquen dichos saldos, manteniéndola hasta tanto éstos queden completamente extinguidos.


- Como corolario de lo expuesto, he de proponer al Acuerdo acoger el recurso intentado, revocando la sentencia apelada, en cuanto rechaza la pretensión declarativa de certeza promovida y, en consecuencia, hacer lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad de los requisitos previstos por los artículos 1,inciso a) y 2, inciso 3) de la resolución normativa 64/2010 y el derecho que le asiste a la sociedad de hecho a ser excluida, frente a la sola existencia de saldos impositivos generados a su favor en relación al impuesto sobre los ingresos brutos, de los alcances de todo sistema de retención o percepción de dicho tributo, debiendo la Administración, en todo caso, arbitrar los medios para que tal exclusión se haga efectiva a partir de cada oportunidad en que se verifique la generación de los referidos saldos y mantenga su vigencia hasta tanto estos se extingan completamente.


Nuestro agregado: de los principales textos de la sentencia traída a consideración, advertimos cómo la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata revoca la sentencia de primera instancia, haciendo lugar a la acción promovida por el contribuyente. Ello, porque efectivamente se analiza el esquema normativo, para demostrar la sinrazón del fallo en crisis, en cuanto postula la improcedencia de la acción judicial.

El magistrado entiende que se vislumbra aquel estado de incertidumbre postulado por el contribuyente, cuya superación pretende alcanzar a través de la acción judicial.


El Juzgado comprendió cada uno de los reclamos vertidos por la Sociedad en su demanda, y analizo cuidadosamente los diversos preceptos de la resolución normativa 64/2010, para concluir que efectivamente resulta inconstitucional. El negar al contribuyente el acceso al sistema de exclusión, a pesar de tener saldos a favor constantes y permanentes, lo que importa una flagrante alteración a las reglas de razonabilidad, constituyéndose en un mecanismo arbitrario.

Por último, ordenar a la ARBA que diseñe un esquema de recaudaciones específicos para el contribuyente.


Lo que el juez no vio: no sin antes destacar la “voluntad” del letrado en atender el reclamo del contribuyente, al aceptar la apelación en contra del fallo de primera instancia, porque se analizó minuciosamente la norma en cuestión. Advertimos que el magistrado da por hecho al sistema en cuestión, como un mecanismo de exclusión de retenciones y percepciones. Cuando en realidad no lo es.

Fíjese que en sus 28 artículos reglamentarios, de la resolución normativa 64/2010, no existe la palabra exclusión. Solo, y lejos de considerarse como tal, se hace referencia a la posible reducción de las alícuotas del 0%.


Donde, y a nuestro juicio se le da a la referencia un alcance inapropiado, al querer asimilarlo a una exclusión, y con ello pretender -lo justo- que el contribuyente utilice el saldo a favor acumulado en períodos anteriores. Lo que el magistrado no advierte es el límite del mentado beneficio:

RN 64/2010, Art. 7 - (parte pertinente)

De corresponder, conforme los datos auditados al momento de resolver la solicitud, reducirá las alícuotas de recaudación de manera tal que el monto de retenciones y/o percepciones no exceda el promedio mensual de impuesto declarado por el contribuyente, en el período evaluado.

En los supuestos en que la reducción de alícuotas que se solicite involucre a regímenes especiales de retención o de percepción, la Agencia de Recaudación podrá optar por reducir de manera total la alícuota aplicable al cero por ciento (0%).


Por lo tanto:

1. El beneficio tiene un límite que impide absorber los saldos a favor acumulados.

2. El beneficio “supremo” solo alcanza cuando el contribuyente soportes regímenes especiales de recaudación. Situación que no se vislumbra en el “caso” analizado.


III - PALABRAS FINALES

Estamos frente a la esperada -primer- jurisprudencia que declara inconstitucional el sistema de “exclusión”, diseñado a su medida por ARBA a través de la resolución normativa 64/2010. Dándonos un elemento más para procurar defender al contribuyente de los atropellos de la Administración.


Quienes conocemos los remedios implementados por las otras jurisdicciones en situaciones similares, denotamos lo intencionalmente complejo del esquema impuesto por ARBA con la debida intención de no perder la financiación ilegal(2) lograda por la provincia, en pos de sus administrados.


Esperemos que la inconstitucionalidad declarada sirva para que la Administración, más allá de lamentar el fallo adverso, entienda y atienda la realidad de sus contribuyentes e imparta certeza para sus administrados, y modifique en pos a lo resuelto, el jaqueado sistema normativo, en un sistema “cierto” de exclusión de retenciones, percepciones y recaudaciones indebidas.


Notas:

[*:] Twitter: @contactoalaniz

[1:] Art. 24, RN 64/2010- La procedencia de cualesquiera de los reclamos previstos por la presente, en ningún caso importará un obstáculo a las facultades de verificación, fiscalización y determinación del impuesto de esta Autoridad de Aplicación, de acuerdo a lo establecido por el Código Fiscal (t.o. 2004 y modif.).

Toda información errónea o falsa presentada ante esta Agencia de Recaudación, tendiente a la obtención de alguno de los beneficios regulados en esta resolución normativa, dará lugar al decaimiento de los mismos si hubieren sido acordados, como también a la pertinente aplicación de sanciones, ante la tipificación de alguna de las infracciones formales y/o materiales previstas por el Título IX del Código Fiscal (L. 10397, t.o. 2004 y sus modif.)

[2:] Tal argumento fue acabadamente abordado por el voto del Dr. Luis Federico Arias, juez del Juz. Cont. Adm. Nº 1 Dto. Jud. La Plata, en la causa “Microglobal Argentina SA c/Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires s/medida cautelar”. En los siguientes términos:

2.3.1. Verosimilitud en el derecho:

2.3.1.1. Sostiene tanto la jurisprudencia como la doctrina, que la cognición cautelar se limita en todos los casos a un juicio de probabilidades y de verosimilitud (Fallos:306:2060), añadiendo el Máximo Tribunal, que “...el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad”.

2.3.1.2. Dentro de ese limitado marco cognoscitivo y sin adelantar opinión sobre el fondo de la cuestión traída a debate, advierto que la pretensión cautelar se sustenta sobre bases prima facie verosímiles, toda vez que, la aplicación conjunta de los cinco mecanismos de percepción y retención establecidos en la DN Serie B 1 de 2004 y en la DN Serie B 79 de 2004, le provocan a la firma accionante una afectación en su derecho constitucional de propiedad, afectando asimismo los principios de razonabilidad y reserva de ley en materia tributaria.

En particular, corresponde señalar que la aplicación conjunta de los citados mecanismos a la firma actora, provoca que los montos recaudados por la administración tributaria superen ampliamente la obligación fiscal del contribuyente, generando sucesivos saldos a favor del obligado imputables a sus futuras deudas tributarias, pero que en la práctica no terminan aplicándose, sino que dichos saldos se ven progresivamente incrementados debido al constante sometimiento de la accionante a los mecanismos establecidos en las disposiciones normativas ut supra citadas.

De ello se desprende que el accionar de la demandada, que provoca la sucesiva y permanente generación de saldos a favor del contribuyente que en la práctica nunca son cancelados, le genera a la firma actora el sometimiento a una suerte empréstito forzoso, que no ha sido aprobado por la legislatura provincial, con lo cual se violan las previsiones establecidas en los arts. 47 y 48 de la Constitución Provincial

Contacto

Av. Del Libertador 101, Piso 10° - (B1638BEA) Buenos Aires

© 2020 para Consultora Alaniz. Todos los derechos reservados.

Tel. 5192 - 5743