Buenos Aires. No hay que pagar para obtener una sentencia independiente

Actualizado: 27 de ago de 2019



Se elimina el “solve et repete” (el pago previo) en la provincia de Buenos Aires


Con fecha 9/4/2019 la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata dictó sentencia en la causa, “Carraro Argentina SA c/ARBA s/pretensión anulatoria” admitiendo, por mayoría, la sustitución del pago previo del tributo cuestionado en el expediente por un seguro de caución ofrecido a ese fin por la firma actora.


En el caso, Carraro Argentina SA apeló ante el referido estrado judicial -con intervención en instancia originaria y de conocimiento pleno- una decisión del Tribunal Fiscal de Apelación de la Provincia de Buenos.


Donde y al referirse a la satisfacción de los recaudos de admisibilidad de su pretensión anulatoria, la empresa requirió que se tuviera por satisfecho el referido a la cancelación anticipada de las sumas discutidas con la constitución de un seguro de caución.


Abocada al examen de admisibilidad de la demanda, la Cámara estimó que prima facie había sido promovida dentro del plazo de caducidad establecido por la normativa procesal aplicable (art. 18, L. 12008), consideró que se trataba de una cuestión contencioso administrativa de su competencia [art. 5, L. 13405; art. 131, CF; L. 10397 y arts. 1, 12, inc. 1), 13, inc. a), L. 12008] y abordó el ofrecimiento de reemplazo del pago previo efectuado por la demandante.


Para asi resolver por mayoria:

Los votos los señores jueces Gustavo Spacarotel y Claudia A. M. Milanta.

El primero de ellos, tras reiterar su tesitura contraria en términos generales a la validez constitucional del pago previo, aborda la cuestión relativa a la viabilidad de su sustitución por una medida diferente a la cancelación de la obligación. A ese respecto, dando cuenta del alcance de la intervención que cabe a la Cámara ante ese particular recurso y de las consecuencias derivadas de decisiones anteriores, manifiestamente modifica el criterio que con anterioridad había sostenido -rechazando ofrecimientos como el efectuado por la parte actora en el caso- y propicia tener por satisfecho el recaudo del solve et repete mediante un seguro de caución.


Entre los fundamentos de su voto, el mismo magistrado subraya la circunstancia de tratarse de un seguro espontáneamente ofrecido por el recurrente y hace especial hincapié en la necesidad de fortalecer el control de los actos de la administración vinculados con el ejercicio de derechos y la imposición de obligaciones. Sostiene que el afianzamiento de la deuda brinda suficiente cobertura al interés del Fisco que, ante una decisión que le resulte favorable, podrá hacerse de las sumas involucradas ejecutando dicha garantía. Así, retomando expresiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, postula que la suscripción de un seguro de caución protege de manera adecuada la expectativa de cobro del Estado -en especial, ante la posibilidad de que el contribuyente se insolvente durante el curso de la instancia judicial que intenta habilitar-.


A su turno, coincidiendo en el sentido de aquel voto, la jueza Milanta hace énfasis en la importancia de la evolución de la doctrina de la Suprema Corte provincial que describe como tendente a flexibilizar la exigencia del requisito. En esa línea, haciendo referencia a distintas disposiciones de la Constitución Nacional y de la Provincia de Provincia de Buenos Aires, destaca la trascendencia de la garantía de la tutela judicial efectiva, del principio de razonabilidad y de aquellos que rigen la materia contencioso administrativa.


Palabras finales: A partir de esta sentencia se abren nuevas perspectivas de posibilidad para el control judicial oportuno de las obligaciones tributarias, al facilitar al contribuyente el acceso casi gratuito de una justicia independiente.

Contacto

Av. Del Libertador 101, Piso 10° - (B1638BEA) Buenos Aires

© 2020 para Consultora Alaniz. Todos los derechos reservados.

Tel. 5192 - 5743